Hay un tema que el país aún no ha terminado de debatir con la profundidad y sobre todo la veracidad que el tema merece, ya que cada sector interesado da su propia versión de los hechos, no siempre equilibrado, cosa razonable ya que cada opinante trata de favorecer al sector al cual pertenece.
Por mi parte no pertenezco a ningún sector con intereses particulares en la actividad agraria, pero habiendo pasado la mayor parte de mi vida en localidades rurales, y llevado por un interés propio en conocer la historia de los hombres que solían concurrir a mi casa en la localidad rural de Las Acequias, provincia de Córdoba, incentivado además por las historias que me contara mi padre acerca de las luchas libradas por los agricultores en los años anteriores a la aparición del peronismo en el país (de las cuales el había participado activamente acompañando a los pequeños agricultores - en general arrendatarios - no solo leí sino que además tuve el aporte invalorable de muchos participantes de aquellas luchas que me contaron sus vivencias (ente ellos voy a destacar al Sr. Mateo Panero de la localidad de Adelia María) que además de sus vivencias me aportó material escrito sobre el particular).
Ahora bien: qué perseguían en sus luchas los arrendatarios ?
Quienes eran los que impedían que ellos lograran mínimas conquistas mas que justificadas, aliviando así su miserable explotación por parte de los terratenientes ?
Como lograron salir de esta situación que durante tantos años los había tenido en situación de cuasi esclavitud?
Es obvio que algo ocurrió para que ello fuera posible.
Las sangrientas represiones que habían sido moneda corriente en otras épocas no desaparecerían por obra y gracia de un cambio de opinión de los que promovían aquella situación de terrible injusticia, que fué entonces lo que produjo el cambio ?
Ignoran acaso los hoy representantes de la Federación Agraria Argentina cual fué la sociedad que los explotó a sus mayores, aquellos por lo general inmigrantes italianos que trabajaban el campo en condiciones infrahumanas ?, sinceramente creo que nó (al menos la mayoría de ellos).
Recuerde Sr. Bussi cual es su historia, eso al menos le debe a sus mayores, por si lo ha olvidado le recordaré algunas cosas.
La Socieadad Rural, hoy sus socios privilegiados (y amigos ?) que estaba formada por los que se habian apropiado de las tierras, algunos por dádivas y otros por compras en situación privilegiada al estado mediante la corrupción de sus gobernantes (como se vé no hay nada nuevo bajo el sol), no tenía frenos legales ni morales que limitaran su voracidad económica a costa de los agricultores, y no trepidó en ningún momento en organizar sistemas de explotación irracional a costa de los arrendatarios que se viedron así forzados a una situación miserable, que solo terminó en la década de cuarenta, cuando se sancionó las "ley del telegrama" ?, la recuerda ?.
Esta ley le daba derecho al arrendatario a continuar con el arrendamiento del campo que estuviera trabajando, en las mismas condiciones en que estaba ocupándolo, dándole así una estabilidad que nunca había conocido, ya que las anteriores condiciones de arrendamiento hacían que el propietario una vez que la tierra estaba mejorada por el escfuerzo del agricultor, este fuera desalojado y enviado a otros campos no trabajados anteriormente (como me dirian muchos viejos campesinos "a romper campo"), ni hablar de las condiciones en que quedaba una familia de agricultores cuando fracasaba una cosecha.
De aqui surgió aquel famoso dicho "LA TIERRA ES PARA EL QUE LA TRABAJA" (al que ahora muchos descendientes de aquellos agricultores lo han cambiado, y dicen que la tierra es para el que tiene plata para comprarla), a cual grupo pertenece Ud. ?, al que sostenía lo primero o este último?.
Ahora bién, aquella ley determinó que los terratenientes no pudieran continuar con la explotación que les posibilitaba engordar sus arcas a costa de la miseria de los explotados, y la inflación que en aquellos años rondaba entre un trece a un quince por ciento anual, no pudiendo ser actualizados los arrendamientos, hiciera que las rentas agrarias disminuyeran permanentemente y no fuera ya atractiva la explotación para la Socidad Rural Argentina, integrada como ya he dicho por los terratientes (a los que mas vale habría que llamar apropiadores), y así decidieron vender sus campos a valores reducidos.
Pero de donde habría de salir el dinero para su compra, si los agricultores había sido explotados y no tenían capital para su adquisición ?, por supuesto, como ya lo saben los hoy "dirigentes de la Federación Agraria", aún cuando no lo reconozcan públicamente, ese dinero les fué facilitado por el estado, vía Banco Nación, lo cual me consta personalmente por haber sido mi padre el gestor de estos créditos para muchos de sus amigos agricultores que venían a mi casa a pedirle que se los gestionara, y de lo cual quedan aún con vida muchos que podrán avalar esto que digo (ellos o sus descendientes).
Y aquí quiero que pensemos, ese dinero desde el momento que era del estado correspondía a todos los argentinos que aportamos al estado con el pago de los impuestos, directos e indirectos, y fué dado en condiciones tales que fué un regalo para quienes se beneficiaron con ellos, ya que las cuotas con que se cancelaron fué solo un remedo de pago, y no un resarcimiento real por el valor recibido. Pensemos: créditos dados a quince años o más, con dos o tres años de gracia, con un interés anual del 2 al 3 por ciento anual y con una inflación anual como la que teníamos.
Y esto continuó por cuarenta años en que el campo se benefició con créditos similares, en que no se cubría ni en mínima parte la desvalorización del dinero y que fueron tomados para destinarlos a otros fines ajenos al campo, y con lo cual los agriculltores acumularon un capital del que hoy gozan, sin reconocer que "algo" aún mínimamente le deben a todos los argenitnos, y lo que es peor, y que en realidad fué lo que me motivó a escribir estas lineas, haciendole el caldo gordo a la Sociedad Rural, es decir a quienes explotaron de forma inhumana a sus mayores.
Como ya dije en otros escritos anteriores soy FIRME OPOSITOR a este gobierno que nos está llevando a la mas grande decadencia moral que ha conocido nuestra Argentina, pero a quién benefició la oposición a la resolución 125 ?, por supuesto que los grandes productores,entre los cuales no dudo que se halla el Sr. Presidente de la Federación Agaria.
Nono, no te despiertes por favor, o pedirás no haber despertado.
Ahora bien: qué perseguían en sus luchas los arrendatarios ?
Quienes eran los que impedían que ellos lograran mínimas conquistas mas que justificadas, aliviando así su miserable explotación por parte de los terratenientes ?
Como lograron salir de esta situación que durante tantos años los había tenido en situación de cuasi esclavitud?
Es obvio que algo ocurrió para que ello fuera posible.
Las sangrientas represiones que habían sido moneda corriente en otras épocas no desaparecerían por obra y gracia de un cambio de opinión de los que promovían aquella situación de terrible injusticia, que fué entonces lo que produjo el cambio ?
Ignoran acaso los hoy representantes de la Federación Agraria Argentina cual fué la sociedad que los explotó a sus mayores, aquellos por lo general inmigrantes italianos que trabajaban el campo en condiciones infrahumanas ?, sinceramente creo que nó (al menos la mayoría de ellos).
Recuerde Sr. Bussi cual es su historia, eso al menos le debe a sus mayores, por si lo ha olvidado le recordaré algunas cosas.
La Socieadad Rural, hoy sus socios privilegiados (y amigos ?) que estaba formada por los que se habian apropiado de las tierras, algunos por dádivas y otros por compras en situación privilegiada al estado mediante la corrupción de sus gobernantes (como se vé no hay nada nuevo bajo el sol), no tenía frenos legales ni morales que limitaran su voracidad económica a costa de los agricultores, y no trepidó en ningún momento en organizar sistemas de explotación irracional a costa de los arrendatarios que se viedron así forzados a una situación miserable, que solo terminó en la década de cuarenta, cuando se sancionó las "ley del telegrama" ?, la recuerda ?.
Esta ley le daba derecho al arrendatario a continuar con el arrendamiento del campo que estuviera trabajando, en las mismas condiciones en que estaba ocupándolo, dándole así una estabilidad que nunca había conocido, ya que las anteriores condiciones de arrendamiento hacían que el propietario una vez que la tierra estaba mejorada por el escfuerzo del agricultor, este fuera desalojado y enviado a otros campos no trabajados anteriormente (como me dirian muchos viejos campesinos "a romper campo"), ni hablar de las condiciones en que quedaba una familia de agricultores cuando fracasaba una cosecha.
De aqui surgió aquel famoso dicho "LA TIERRA ES PARA EL QUE LA TRABAJA" (al que ahora muchos descendientes de aquellos agricultores lo han cambiado, y dicen que la tierra es para el que tiene plata para comprarla), a cual grupo pertenece Ud. ?, al que sostenía lo primero o este último?.
Ahora bién, aquella ley determinó que los terratenientes no pudieran continuar con la explotación que les posibilitaba engordar sus arcas a costa de la miseria de los explotados, y la inflación que en aquellos años rondaba entre un trece a un quince por ciento anual, no pudiendo ser actualizados los arrendamientos, hiciera que las rentas agrarias disminuyeran permanentemente y no fuera ya atractiva la explotación para la Socidad Rural Argentina, integrada como ya he dicho por los terratientes (a los que mas vale habría que llamar apropiadores), y así decidieron vender sus campos a valores reducidos.
Pero de donde habría de salir el dinero para su compra, si los agricultores había sido explotados y no tenían capital para su adquisición ?, por supuesto, como ya lo saben los hoy "dirigentes de la Federación Agraria", aún cuando no lo reconozcan públicamente, ese dinero les fué facilitado por el estado, vía Banco Nación, lo cual me consta personalmente por haber sido mi padre el gestor de estos créditos para muchos de sus amigos agricultores que venían a mi casa a pedirle que se los gestionara, y de lo cual quedan aún con vida muchos que podrán avalar esto que digo (ellos o sus descendientes).
Y aquí quiero que pensemos, ese dinero desde el momento que era del estado correspondía a todos los argentinos que aportamos al estado con el pago de los impuestos, directos e indirectos, y fué dado en condiciones tales que fué un regalo para quienes se beneficiaron con ellos, ya que las cuotas con que se cancelaron fué solo un remedo de pago, y no un resarcimiento real por el valor recibido. Pensemos: créditos dados a quince años o más, con dos o tres años de gracia, con un interés anual del 2 al 3 por ciento anual y con una inflación anual como la que teníamos.
Y esto continuó por cuarenta años en que el campo se benefició con créditos similares, en que no se cubría ni en mínima parte la desvalorización del dinero y que fueron tomados para destinarlos a otros fines ajenos al campo, y con lo cual los agriculltores acumularon un capital del que hoy gozan, sin reconocer que "algo" aún mínimamente le deben a todos los argenitnos, y lo que es peor, y que en realidad fué lo que me motivó a escribir estas lineas, haciendole el caldo gordo a la Sociedad Rural, es decir a quienes explotaron de forma inhumana a sus mayores.
Como ya dije en otros escritos anteriores soy FIRME OPOSITOR a este gobierno que nos está llevando a la mas grande decadencia moral que ha conocido nuestra Argentina, pero a quién benefició la oposición a la resolución 125 ?, por supuesto que los grandes productores,entre los cuales no dudo que se halla el Sr. Presidente de la Federación Agaria.
Nono, no te despiertes por favor, o pedirás no haber despertado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario